5.8 亿民事索赔案现新进展。
作者 | 姚悦
编辑丨于婞
来源 | 野马财经
张艺谋执导的电影《秋菊打官司》中的主角秋菊，是中国影史上经典形象，她在丈夫被村长踢伤后，一次次踏上告状之路，从乡里告到县里，再到市里，为"讨个说法"奔走。
在 A 股，有一家和秋菊一样多年为诉讼奔走的公司——宜通世纪（300310.SZ），2016 年以 10 亿元收购深圳市倍泰健康测量分析技术有限公司（简称：倍泰健康），2018 年"并购诈骗"东窗事发，作为受害方的宜通世纪便先后踏上刑事追责和民事索赔的道路，期间经历从犯逃脱，民事索赔诉求被全部驳回，至今已经维权 9 年。
近期，宜通世纪的刑事追责案和民事索赔案均现新进展——案件从犯一审被判，追缴违法所得 4000 万元；索赔 5.8 亿元的民事案被发回重审并获受理。加上此前案件主犯被追缴、赔款最高 7.7 亿元，宜通世纪维权的纸面价值约 13.9 亿元。
然而，尽管刑事判决大快人心，但退赔款的执行是另一大难题。此外，就在上述消息公告前数日，宜通世纪宣布公司三名控股股东、实控人解除一致行动人关系，这也就意味着，尚处于"并购诈骗"余波中的宜通世纪进入"无控股股东、无实控人"状态。
截至 11 月 21 日收盘，宜通世纪股价报 6.26 元 / 股，下跌 1.73%，总市值 55 亿元。
01
维权九年，13.9 亿何时能讨回？
11 月 18 日，宜通世纪公告称，于当天收到广州市中级人民法院（简称：广州中院）出具的《刑事判决书》。"并购诈骗案"的从犯一审被判。
判决书显示，许冠群在并购过程中，积极提供资金给倍泰公司填补非经营性占用的缺口，并帮助同案人财务造假，致宜通世纪支付明显不合理的高价购买倍泰公司，造成宜通世纪重大经济损失，其行为已构成合同诈骗罪。
"在共同犯罪中，被告人许冠群起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚。被告人许冠群在本院审理期间脱逃，且归案后拒不认罪，应酌情予以考虑。"判决书显示。
依照相关法律，广州中院判决许冠群犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金 50 万元；追缴被告人许冠群的违法所得 4000 万元，发还被害单位宜通世纪；追缴不足，责令被告人许冠群退赔。
不过，上述判决为一审判决，目前许冠群已经提起上诉。此外，宜通世纪在公告中坦言，最终判决、后续执行等结果尚存在不确定性。
"并购诈骗案"的主犯方炎林早已经被判。2020 年 12 月，广州中院作出一审判决，方炎林犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴其犯罪所得发还宜通世纪，追缴、赔款总额以 7.7 亿元为限。一审判决后，原审被告人方炎林提起上诉。不过，广东省高级人民法院（简称：广东高院）裁定维持原判。
该图片可能由 AI 生成
图源：罐头图库
尽管刑事判决大快人心，但退赔款的执行是另一大难题。宜通世纪直言，鉴于方炎林涉及多项债务诉讼，其名下的资产已经被质押、查封、冻结，因此公司最终能收回多少金额存在重大不确定。
此前，倍泰健康一笔 1.2 亿元的借款判决，经法院穷尽执行措施后，宜通世纪仅收到 53.2 万元执行款。"经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。"广州市天河区人民法院称。
在刑事审判推进的同时，2022 年 6 月，宜通世纪作为原告，将方炎林等 17 名倍泰健康原股东告上法庭，请求法院撤销当初的资产购买协议，判令对方返还股权转让款及赔偿损失，诉讼金额暂计 5.8 亿元。
2023 年 7 月，广州中院驳回公司的全部诉讼请求以及所有被告的反诉请求。宜通世纪并未放弃，选择向广东省高级人民法院提起上诉。
宜通世纪先后公告，11 月 3 日，公司收到广东高院出具的《民事裁定书》，裁定撤销广州中院民事判决，本案发回广州中院重审；11 月 20 日，公司收到广州中院出具的《受理案件通知书》，受理本案件的重审。
新智派新质生产力会客厅联合创始发起人袁帅表示，发回重审是转机的"潜在起点"，但需以重审胜诉且执行到位为前提。一方面，重审仍需经历证据质证、事实认定等复杂程序，结果存在变数；另一方面，即使胜诉，退赔款执行难度、时间成本及对公司现金流的潜在影响仍需评估。此外，案件长期悬而未决可能持续消耗公司管理资源，影响战略聚焦。
02
三位实控人"解绑"，
宜通世纪进入"无主"状态
就在上述案件最新进展公告前数日，宜通世纪宣布公司三名控股股东、实控人"解绑"。
11 月 11 日，宜通世纪公告，公司原控股股东及实际控制人童文伟、史亚洲、钟飞鹏三人签订了《一致行动协议之解除协议》。这也意味着，宜通世纪由三人组成的一致行动人团队控制，变更为"无控股股东、无实际控制人"状态。
目前，进入"无主"模式的宜通世纪，尚处于"并购诈骗案"的余波当中。
"并购诈骗案"东窗事发后，2019 年 12 月，宜通世纪宣布以 1.7 亿元的价格将倍泰健康 100% 股权对外转让。宜通世纪彻底出售倍泰健康后，重新将资源和精力聚焦于通信主航道和物联网等领域，宜通世纪的业绩逐渐有所缓和。2019 年 -2023 年，宜通世纪的年营收增速一直有所波动，年营收额游走在 22 亿元 -26 亿元区间；年归母净利润也有较大波动，但始终保持盈利，在 1900 万元 -5400 万元区间。
该图片可能由 AI 生成
图源：罐头图库
然而，2024 年，宜通世纪营收 25.02 亿元，同比下降 5.93%；归母净利润亏损 3034.99 万元，同比下降 162.98%。宜通世纪表示，净利润为负，主要是由于公司营业收入和毛利额有所下降以及计提商誉减值所致。2025 年前三季度，宜通世纪实现营收 16.9 亿元，同比下降 5%；归母净利润 339 万元，同比下降 86.1%。
2025 年前三季度，宜通世纪经营活动产生的现金流量净额为 -1.25 亿元，虽然仍为负值，但同比改善了 65.9%。公司解释称，这主要得益于营收回款管理的加强和供应链的优化。
不过，上海久诚律师事务所许峰律师提示，其代理的宜通世纪投资者索赔案已多次立案。根据宜通世纪 2025 年半年报，截至 2025 年 6 月 30 日，公司累计收到 356 名投资者的起诉材料，诉讼金额合计超过 2700 万元。其中已结案 191 件，公司已支付赔偿款 1176 万余元。这部分持续的赔付，对公司现金流和利润构成了压力。
03
" 10 亿并购劫"始末
在并购倍泰健康之前，宜通世纪有其自身的高光时刻。作为通信技术服务领域的企业，它拥有通信网络系统集成企业甲级资质，与中国移动、中国联通、中国铁塔等大型运营商建立了稳固的合作关系。上市后，公司业绩总体呈现增长态势，2016 年营收突破 18 亿元，净利润也稳步提升。通过收购天河鸿城布局物联网，更是让公司站上了风口。
2016 年 9 月，正处于扩张关键阶段的宜通世纪，向当时的倍泰健康实际控制人方炎林等 16 名交易对手方，通过发行股份及支付现金，购买其合计持有的倍泰健康 100% 股权。而这笔交易对价达 10 亿元，同时形成达 7.56 亿元的商誉。
伴随着高溢价，交易对手也作出 2016 年至 2019 年累计净利润不低于 3.11 亿元的业绩承诺。方炎林及其配偶李询继续担任倍泰健康董事长、总经理的职务，掌控倍泰健康。并购完成后，倍泰健康 2016 年超额完成业绩承诺，2017 年虽略未达标，但宜通世纪"大方"豁免了业绩补偿。
该图片可能由 AI 生成
图源：罐头图库
然而，经历短短的"蜜月期"，宜通世纪"被骗婚"的真相逐渐浮出水面。
2018 年 7 月 12 日，宜通世纪公告称，方炎林及李询涉嫌犯罪，已被立案侦查。
方炎林、李询被公安机关立案，直接导致倍泰健康当年出现大额亏损，进而无法完成对宜通世纪的业绩承诺。宜通世纪在 2018 年财报中对倍泰健康进行了达 7.56 亿元的商誉减值。当年，宜通世纪归母净利润亏损达 19.69 亿元，这一亏损额度，几乎吞噬了公司自 2012 年上市以来至 2017 年的全部归母净利润总和（约 6.22 亿元）。
同时，2016 年至 2018 年，倍泰健康未能实现业绩承诺，根据约定，需补偿金额高达 9.71 亿元，业绩补偿当然也难以兑现。
不仅如此，倍泰健康还在"婚前"隐瞒了达 7000 万元的债务。
2018 年 6 月 25 日，宜通世纪公告称，倍泰健康收到深圳仲裁委员会出具的《仲裁通知书》等。根据披露，申请人许冠群请求依法裁决倍泰健康向其清偿借款本金 7000 万元以及相应利息 2447.3 万元。
原来，双方早在 2016 年 7 月 25 日签订了《借款合同》，倍泰健康向许冠群借款 7000 万元。方炎林及李询承担连带清偿责任。结果，倍泰健康未按期还款，方炎林、李询也未能代偿。然而，宜通世纪 2017 年 3 月披露的倍泰健康 2015 年度、2016 年度审计报告显示，截至 2016 年 12 月 31 日，倍泰健康短期借款仅 4885 万元。
此外，2023 年 6 月，宜通世纪还公告称，因涉及信披问题，公司及相关当事人收到广东监管局下发的《行政处罚决定书》。公告显示，2017 年 5 月至 12 月，在方炎林、李询的组织下，倍泰健康通过财务舞弊虚增收入 9734.39 万元，虚增利润 4083.86 万元，分别占宜通世纪当期披露数的 3.7% 和 15.67%。倍泰健康的财务舞弊行为导致宜通世纪 2017 年年报存在虚假记载。
2025 年 11 月 4 日，宜通世纪再次公告，因公司 2017 年年报涉嫌信息披露违法违规，收到证监会的《立案告知书》。这表明，尽管此前已受处罚，但监管层对于此案可能存在的更深层次问题仍在持续关注。
尽管刑事追责和民事索赔均现新进展，但也只是宜通世纪维权长路上的一个逗号，如今又处于无实控人状态，宜通世纪何时能彻底摆脱"并购诈骗案"阴霾？对此你怎么看，欢迎留言评论。
长宏网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
